Nimelt murdis pesu käigus hari ära tagumised kojamehed. Kaamerast oli väidetavalt näha, et kojamehed olid vastu akent ja harjad pöörlemise käigus tõmbasid kojamehed akna küljest lahti ja seejärel need murdusid.

Autoomaniku sõnul polnud kasutusjuhendis ei olnud kirjas, et kojamehed peab autolt eemaldama ja mingit kilekotti ei antud ka kaasa ega korraldust kojameestele kilekott paigaldada.

Tankla: autol pidi midagi viga olema

Circle K endal mingit süüd ei näinud. Tanklaketi kinnitusel on nad korduvalt vaadanud üle selle pesuprotsessi videosalvestise ja peale juhtumit käis Jüri teenindusjaamas kohapeal ka tehnik, et üle kontrollida autopesumasina seadistus.

Mingeid probleeme ei leitud. Samal päeval pesti Jüri teenindusjaamas mitukümmend autot ning ühtegi teist kaebust seoses autopesulaga teenindusjaamale ei laekunud.

Veel selgitas Circle K, et Jüri teenindusjaamas kasutusel olev autopesumasin on uuema põlvkonna masin, mille puhul ei pea enam auto tagaklaasi kojameest kilekotiga katma nagu seda tuli teha eelmiste automaatpesumasinate puhul ja see on ka põhjus, miks kilekotti tagaklaasi kojamehe katmiseks teenindusjaamas ei pakutud.

Circle K autopesumasinad on seadistatud selliselt, et need ei lõhu sõiduki terveid ning korrektsete kinnitustega väliseid detaile.

Seetõttu järeldas tanklakett, et kas kojamehed, nende kinnitused või mõlemad pidid olema kahjustada saanud juba enne pesulasse sisenemist. Selleks, et detail autopesu käigus eemalduks, peab detail või selle kinnitus olema eelnevalt defektne.

“Mõistame kliendi pahameelt ja pettumust, kuid eelpool välja toodule tuginedes jääme oma seisukoha juurde ning ei näe Circle K süüd kahjustuste tekkimisel,” teatas tanklakett.

Autoomanik ise nentis, et kojameestega oli kõik korras ja need toimisid hästi; spekulatsioonidel, et kojamehed pidid olema rikutud, ei ole alust. Sõiduk olevat korras.

Tanklaketil tuleb remondiraha välja maksta

Kuna pooled omavahel kokkuleppele ei jõudnud, läks asi tarbijavaidluste komisjoni ette. Seal jäi õigus autoomanikule – komisjoni otsuse järgi peab Circle K välja maksma veidi vähem kui 190 eurot remondikulu.

Poolte vahel oli teenuse osutamise leping. Keegi ei vaidle, et automaatpesuga seoses tekkisid vigastused. Firma ise väidab, et pole selle eest vastutav, vaid probleemid olid auto endaga.

Lepingu alusel vastutamine ei pea olema süüline. Komisjon nentis, et automaatpesu käigus ei või pestav sõiduk saada kahjustusi. Tanklaketi väide, et vigastus tekkis omanikust sõltuva asjaolu tõttu, ei ole tõendatud.

Seadus näeb ette, et töö ei vasta lepingutingimustele, kui sellel pole kokkulepitud omadusi. Autopesu, mis peale puhastamise ka lõhub sõiduki, ei vasta nõuetele. Vaidlust ei ole, et kahjustuse tekitas pesuseadme takerdumine sõiduki kojamehe karja või varrega. Sellist takerdumist ei või toimuda.

Komisjon leidis, et Circle K on lepingut rikkunud ning seega võib autoomanik nõuda kahju hüvitamist. Niisiis tulebki tanklaketil välja maksta remondiks kulunud summa, mis on veidi alla 190 euro.

Kui emb-kumb pool otsusega rahul ei ole, võib asjaga edasi pöörduda ka Harju maakohtusse