Tarbijavaidluste komisjoni ette sattus hiljuti tuntud sisustuskaubamaja ON24, mis müüs ühele kliendile väidetavalt defektse diivani. Muresid näitas ka ekspertiis, aga raha tagasi ei tulnud.
Lugu algas tegelikult juba eelmise aasta novembris, kui Eesti inimene ostis firmalt diivani maksumusega 865 eurot. Pool aastat oli kõik mureta, aga siis ilmnesid probleemid.
Tänavu mai lõpus esitas klient kaebuse, et diivani mehhanism ei tööta korrektselt. Diivanit ei saa lahti tõmmata, sest see tuleb klambritest välja. Samuti on lahti tulnud diivani õmblused.
Läks mööda pisut vähem kui kuu, kui sisustuskaubamaja vastas, et nende esindaja käis kohal ja vaatas diivani üle. Firma spetsialisti hinnang oli, et mehhanism töötab korrapäraselt, kuid tegu lihtsalt pole väga stabiilse süsteemiga ja vale nurga alt liigutades tuleb fiksaatorist välja.
Kui rahulikult kahe käega õige nurga all liigutada, siis töötab korrektselt, selgitas firma ning leidis seetõttu, et egemist ei ole praaktootega.
Ekspert leidis vead
Diivani müünud firma märkis, et kui tarbija ei jäänud vastusega rahule, siis on tal õigus tellida sõltumatu eksperdi hinnang. Ekspertiisi tulemustest selgub, kes kannab tekkinud kulud.
Klient telliski ekspertiisi ja esitab selle ka kauplejale. Ekspertiisibüroost tellitud arvamuse järeldus on, et vaidlusalusel nurgadiivanvoodil on mittevastavus keskosa laiuses, mis on oluline transformatsioonimehhanismi töökindlaks fikseerimiseks, ja polstrimaterjali vigastused, mis on seotud polstrimaterjali ebapiisava tugevusega Defektid on tootmisiseloomuga, neid ei saa remontida.
Raha siiski tagasi saada ei õnnestunud, nii et klient pöördus tarbijavaidluste komisjoni.
ON24 ütles omakorda vastuseks, et on tarbijale pakkunud erinevaid võimalusi olukorra lahendamiseks. Firma leiab, et nende spetsialist on toote üle vaadanud ja ei tuvastanud praaki. Mehhanism töötab korrektselt kui rahulikult kahe käega mehhanismi liigutada.
Komisjon: eksperdi arvamus loeb
Tarbijavaidluste komisjon nentis, et tõepoolest on nii, et firma esindaja tutvus tootega ning leidis, et tegemist ei ole praaktootega. Tarbija ei nõustunud kaupleja seisukohaga, et tegemist ei ole praaktootega ning tellis täiendava eksperthinnangu.
Komisjon tõdes, et firma on seda omalt poolt soovitanud ning näidanud üles valmisolekut ekspertiisikulude katmiseks, juhul kui osutub süüdiolevaks pooleks. Ekspertiisi järelduste kohaselt on tegemist praaktootega.
Seadus näeb ette, et müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.
Tarbijalemüügi puhul – ehk olukorras, kus kaup müüakse inimesele, kes seda ise ka kasutama hakkab – loetakse müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist.
Ekspertiis on tuvastanud, et tegemist on praaktootega, mida ei ole võimalik parandada. Komisjon leiab seetõttu, et tarbijal on õigus lepingust taganeda ja saada hüvitust nii toote maksumuse kui tasutud ekspertiisikulude ulatuses.
See tähendab, et firmal tuleb välja käia kokku üle 937 euro – sellest 865 eurot diivani kulu, millele lisandub 72 eurot ekspertiisi eest.
Kui veebikaubamaja otsusega rahul pole, saab ta pöörduda kohtusse.
