Uudis

Tallinna poe nutikassas hooletusvea teinud klient pandi posti külge raudu, mees kaebas poe kohtusse

Iseteeninduskassas.Toomas Huik, Postimees/Scanpix

Hiljuti on Eestis lahenduse leidnud üks kohtusaaga, mis puudutab iseteeninduskassas valesti maksmist ja sellele järgnenud sekeldust turvatöötajaga, kes kliendil käed raudu pani ja ta posti külge aheldas.

Klient leidis, et temale on põhjustatud mittevaraline kahju ja ta nõudis kohtu kaudu 3000 eurot hüvitist. Toome selle kohtulahendi lugejateni. Kuna kliendi nimi on lahendis anonüümne, jätame ka poeketi nime anonüümseks.

Juhtum ise toimus Tallinnas asuvas jaeketi supermarketis. Klient ostis 7,60 euro eest kaupa ja otsustas tasuda selle eest iseteeninduskassas. Kassa näitas aga maksmisel punast tuld. Klient eeldas, et kassa on rikkis ja ta on kaupade eest tasunud, kuid seejärel pidas ta kinni hoopis kaupluse turvatöötaja.

Turvamees nimetas klienti väidetavalt mitu korda vargaks ja aheldas ta käeraudadega kaupluse sissekäigu lähedal oleva posti külge. Pärast politsei saabumist hageja vabastati käeraudadest, kuid ostetud asju talle üle ei antud.

“Klienti põhjendamatult 30 minutit kinni pidades ning tema vastu füüsilist jõudu ja käeraudu kasutades tekkis hagejale mittevaraline kahju. Klient oli metallposti külge kinnitatuna enamus aega kõigile poekülastajatele nähtav. Lisaks nimetas turvatöötaja teda avalikult mitu korda vargaks, millega kaasnes häbitunne ja hingeline trauma,” põhjendas kliendi esindaja kohtus.

“Läbielamised häirisid hagejat ka veel sündmusele järgnenud tööpäeval. Juhul kui turvatöötaja ei oleks sel viisil käitunud, ei oleks kliendile tekkinud füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi,” väitis kliendi esindaja. “Temale tekitatud kahju eest vastutab poekett, sest ta kasutas turvatöötaja teenuseid oma igapäevases majandustegevuses.”

Poekett: nõue pole põhjendatud

Poeketi esindaja ütles kohtus, et nemad ei vastuta ta turvatöötaja õigusvastaselt tekitatud mittevaralise kahju eest, kuna viimane ei ole poe töötaja.

“Samas ei ole turvatöötaja käitunud õigusvastaselt, sest tal tekkis iseteeninduskassas punase tule süttimisel hageja käitumise alusel põhjendatud kahtlus, et klient soovib lahkuda kaupade eest tasumata ja enne asjaolude väljaselgitamist. Asjaolude väljaselgitamiseks kulunud aeg ei olnud ebamõistlikult pikk,” väitis pood.

Väidetavalt kinnitati käeraudadega selleks kaupluses ettenähtud kohta, kus ta ei olnud teistele poekülastajatele nähtav, kuna kardin tõmmati kohe ette.

“Kliendile pakuti 100 euro väärtuses hüvitist ja pood soovis talle raha tagastada, kuid klientnt ei ole teatanud oma pangakonto andmeid ega võtnud poega ühendust. Seega ei olnud raha tagastamine võimalik,” sõnas poeketi esindaja kohtus.

Ka kohus arvas, et turvatöötaja käitumine oli põhjendatud, kuna viimasel tekkis mõistlik eeldus, et klient üritab maksmata kaubaga põgeneda. Lisaks on turvatöötaja ettekandes märgitud, et iseteeninduskassast tehtud video järgi pidi kliendile olema mõistetav, et selle kasutamisel tekkis probleem. Hoolimata sellest ei jäänud hageja kauplusesse asjaolusid selgitama, vaid hakkas kauplusest väljuma ning osutas turvatöötajale füüsilist vastupanu.

Turvatöötaja ettekande kohaselt teostati hagejale kinnipidamisel kardinaga varjatud ruumis kontroll, mille käigus tehti talle ettepanek taskutest asjad välja võtta. Samuti esitas kostja kardinaga varjatud ruumist tõendina pildi.

Turvatöötaja ettekande kohaselt puudus saalis viibijatel võimalus klienti turvakontrolli käigus jälgida. Arvestades turvatöötaja ettekandes esitatud asjaolusid, viis turvatöötaja kohtu hinnangul põhjendatult läbi turvakontrolli ning fikseeris hageja käeraudadega metallposti külge.

Seega jäeti poodi külastanud kliendi nõue kohtus rahuldamata.

Ära jää ilma päeva põnevamatest lugudest

Telli Geeniuse uudiskiri

Saadame sulle igal argipäeval ülevaate olulisematest Geeniuse teemadest.

Populaarsed lood mujal Geeniuses