Tänasest tuleb avalikes siseruumides kanda kaitsemaski või suu ja nina kinni katta. Kui seda mitte teha, tuleb välja käia kuni 9000 eurot.

Vandeadvokaat Allar Jõks aga on veendunud, et maskikohustus on tühine ning kedagi karistada ei saa – ning leiab, et segadus seab kahtluse alla ka muud koroonaviiruse leviku takistamiseks mõeldud piirangud.

9000-eurose summa näeb nõuete rikkumise eest ette eile koostatud ja täna jõustunud valitsuse korraldus. Õigupoolest pole tegu mitte trahviga – mille eesmärk on karistada –, vaid sunnirahaga ehk meetmega, mille abil suunatakse inimest midagi tegema, siinkohal maski kandma.

Sunniraha võib ühele inimesele määrata ka mitu korda, kui olukord ei parane. See tähendab, et teoreetiliselt võib kuni 9000-eurose sunniraha määrata ka mitu korda.

On aga segane, kes peaks täpsemalt selle järgi valvama, kas maske kantakse või mitte. Politsei- ja piirivalveamet on viidanud, et neil pole pädevust sunniraha määrata, vaid see õigus on terviseametil.

Vandeadvokaat: maskikohustus on tühine, sunnirahaga ähvardada ei saa

Endine õiguskantsler, praegune vandeadvokaat Allar Jõks aga leiab, et maskikohustust tegelikult kehtestada ei saagi ning valitsuse vastav korraldus on kehtetu.

“Miks viriseda maskisunduse juriidiliste nüansside üle ajal, kui viirusega võitlemine on kõigi ülesanne? Sest kriisi hinnaks ei tohi olla “karantiinis” õigusriik. Nõudlikkus riigivõimu suhtes on ainus ja toimiv vaktsiin põhiseaduse kaitseks,” nentis Jõks.

Ta selgitas, et valitseva kohtupraktika kohaselt peab iga piirangu kehtestamiseks olema selge lubav volitusnorm – ehk seaduses peab kirjas olema, et sellist piirangut tohib kehtestada, kes ja kuidas. Seda aga pole.

Jõks nentis, et valitsus möönab seletuskirjas, et maskisundust nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadus tõesti otsesõnu ette ei näe. Kaudselt lubavat maskisundust valitsuse arvateslõige, mille kohaselt võib terviseamet nõuda desinfektsiooni, desinsektsiooni, kahjuritõrje või puhastuse korraldamist.

“Lugege mitu korda tahate, aga maskisundust siit välja ei loe,” märkis vandeadvokaat.

Maskisunduse võimaluse puudumist seadusespõhjendab valitsus sellega, et konkreetse kohustuse või piirangu sätestamine seaduses ei olnud seaduse vastuvõtmise ajal ehk maikuus tuleviku määramatuse tõttu võimalik.

“Kas tõesti 2020. aasta mais, kui [seaduse] muudatused vastu võeti, ei teadnud valitsus/Riigikogu, et maski kandmine võiks olla üks abistavatest piirangutest? Kas pärast maikuud ei olnud ka võimalik [seadust] täiendada?” küsis Jõks.

Kui siiski ette kujutada, et terviseametil on õigust maskisundust kehtestada – seesama viide desinfektsioonile ja puhastusele –, siis kas selline õigus oleks ka valitsusel? Jõks nendib, et tema hinnangul mitte, sest valitsuse õigused on seaduses selgelt kirjas.

Valitsus tohib sulgeda asutusi ja ettevõtteid, keelata avalike koosolekute pidamise ja avalike ürituste korraldamise ning kehtestada muid liikumisvabaduse piiranguid.

“Lugege mitu korda tahate, aga maskisundust välja ei loe. Ega üldvolitust, mis võimaldaks valitsusel kehtestada muid piiranguid, mida seadus ette ei näe,” märkis Jõks.

Järelikult on valitsus seadusega Jõksi hinnangul ettenähtud pädevust ületanud. Mis on selle tagajärg? Haldusmenetluse seaduse kohaselt on tühine haldusakt, mille on andnud organ, kellel selleks puudub pädevus.

“Kas maskisunduse eirajat saaks trahvida või sunnirahaga ähvardada? Ei,” lisas Jõks. Sunniraha saaks kohaldada juhul, kui esiteks inimene ei täida valitsuse korralduses ettenähtud nõuet, teiseks on talle ettekirjutusega antud tähtaeg selle kohustuse täitmiseks ning kolmandaks ta jätab ettekirjutuses ettenähtud tähtajaks kohustuse täitmata.

“Pange see nüüd maskikandmise konteksti ja näete, et see ei toimi,” on vandeadvokaat veendunud.

Seadus näeb ette rahatrahvi nakkushaiguste tõrje nõuete rikkumise eest ning eristab nakkushaiguste tõrje ja tõkestamise. Nakkushaiguste tõkestamise nõuete – milleks võiks maskisundust pidada – rikkumise eest aga seadus rahatrahvi ette ei näe.

Jõks: keda maskisundus häirib, saab kohtusse pöörduda

Allar Jõks märkis, et kelle õigusi maskisundus riivab, võib soovi korral pöörduda kolmekümne päeva jooksul halduskohtusse.

“Seega on niivõrd lihtsas asjas nagu maskisunduse kehtestamine puudusi rohkem kui kooseluseaduse teemalisel uudisel kommentaare. See tekitab kahtluse, kas näiteks muud viiruse piirangud ettevõtetele on õiguspärased,” nentis ta.

Küll aga nentis Jõks, et ta ise kannab maski. Mitte kohustuse pärast, vaid vaatamata sellele.