Tarbijavaidluste komisjoni jõudis juhtum, mis puudutab telefonimüügi õnge läinud pensionäri.
Tarbija väitel pakkus firma Goldstar Eesti OÜ esindajad talle telefoni teel võimalust, et tulevad kliendile koju ja puhastavad tasuta vaiba ära. Kohale saabudes hakati aga vaiba puhastamise asemel tarbijale pähe määrima tolmuimeja ostu.
Tarbija selgitas, et tal oli nende kõnest raske aru saada, kuna nad rääkisid vaheldumisi ja väga intensiivselt. Tarbija ei saanud küsimusele, kui palju tolmuimeja maksab, otsest vastust, kõlama jäi 40 eurot, kuid kordagi ei selgitatud, et see on vaid igakuulise osamakse suurus.
Tegelikult läks tolmuimeja maksma 1280 eurot, millest 40 eurot oli kuumakse suurus. Tarbija sai sellest aru kuu aega hiljem ja proovis kasutamata tolmuimejat tagastada, kuid kaupleja keeldus sellest, viidates, et lepingust taganemise aeg on möödas.
Komisjon otsustas, et kaupleja peab tarbijale raha tagastama ja seda mitmel põhjusel.
Lepinguteksti oli märgitud, et tarbija on pensionär ja tema kuu sissetulek on 1000 eurot. Kaupleja teadis, et tarbija on invaliiduspensionil ning seetõttu pidi õigusaktide alusel teadma, et tarbija igakuuline penisonile tuginev sissetulek ei saa olla 1000 eurot, kaupleja näitas ebaõige sissetuleku andmed üksnes eesmärgil täita formaalselt ostu kredideerimisega seotud vastutustundlikkuse kohustust.
Komisjon tuvastas, et kaupleja eksitas tarbijat lubades tasuta ta vaipa puhastada, kuid asudes pärast eluruumi sisenemist hoopis intensiivselt kaasavõetud puhastusseadet müüma. Tarbija ei olnud ostmiseks ette valmistunud, kaupleja ei jätnud talle
intensiivse müügipakkumise tegemise käigus mõtlemisaega.
Kaupleja jättis tarbijale lepingueelsete läbirääkimiste ajal ettenähtud selgitused andmata ning lõi ebaõige kujutluse seadme hinnast – tarbijale jäi mulje, et hind ongi 40 eurot. Kaupleja hirmutas tarbijat korrates korduvalt, et seda seadet ei saa enam tagasi anda. Kogumis komisjon leidis, et tarbija lepingust taganemine on õiguspärane, tarbija nõue kuulub rahuldamisele.
