Tarbijakaitse tarbijavaidluskomisjoni jõudis juhtum, kus klient ostis 399 eurot maksva telefoni ja tagastas selle 14 ppäeva jooksul. Kuna telefoni ekraanil oli kriimustus, siis nõudis müünud firma hiljem telefoni eest 343 eurot.
Tarbija avalduse kohaselt ostis ta 20. jaanuaril Telia e-poest telefoni Samsung Galaxy S8 hinnaga 399 eurot. Tarbija tagastas telefoni 14 päeva jooksul ja telefoni tagastamisel kaupleja müügiesindusse tema tähelepanu telefoni puudustele ei juhitud.
Telia saatis telefoni 1. veebruaril hoolduspartneri juurde kontrolli, mille tulemusena selgus, et telefoni ekraanil on kriimud. Hoolduspartneri poolt väljastatud hoolduslehe kohaselt on tarbija vastavast seadme puudusest teadlik ja valmis ekraanivahetuse kompenseerima. 6. veebruaril 2019 teatas kaupleja tarbijale, et vajalike telefoni komponentide vahetamise (ekraanimoodul ja tagakorpus) maksumus on kaupleja hinnangul 343 eurot.
Kaupleja andis tarbijale valiku, kas nimetatud summa tasuda või telefon tagasi võtta ning tasuda telefoni maksumus 399 eurot. Tarbija on edastanud kauplejale pretensiooni, mille kohaselt ei fikseerinud kaupleja klienditeenindaja telefoni vigastusi telefoni tagastamisel ning tarbija keeldub telefoni parandamiseks nõutavat summat tasumast.
Lisaks juhib tarbija tähelepanu asjaolule, et kaupleja kodulehel oleva informatsiooni kohaselt on telefoni ekraan valmistatud Gorilla Glassist – õhukesest kriimustuskindlast ning tugevast katteklaasist mobiilsetele seadmetele. Seega ei mõista tarbija, kuidas said kriimustuskindlale klaasile siiski kriimustused tekkida. Ta oli nõus maksimaalselt tasuma 50 eurot.
Mida arvas Telia?
Telia tarbija seisukohaga ei nõustu ning leiab, et tarbija oli telefoni ekraanil olevast kriimustusest teadlik. Sellele viitab hoolduslehe lisateabesse märgitud selgitus kriimustuste ning selle kohta, et klient on kriimustustest teadlik ja valmis ekraani vahetuse kompenseerima.
Lisaks märgib Telia, et tema ja tarbija vahel sõlmitud lepingu kohaselt on tarbija võtnud endale kohustuse seadme väärtuse vähenemise kompenseerida, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks.
Kaupleja on seisukohal, et tarbija ei ole seadet kasutanud vaid selle olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Telefonil esinevate puuduste kõrvaldamise maksumuseks on 343 eurot.
Seoses tarbija telefoni ekraani materjaliga (Gorilla Glass) märgib kaupleja, et kuigi tegemist on kriimustuskindla ja tugeva katteklaasiga mobiilsetele seadmetele, ei tähenda see, et kasutajapoolse tegevuse tagajärjel ei oleks sinna võimalik kriime ja mõrasid tekitada. Käesoleval juhul võivad kriimustused olla tekkinud kokkupuutel võtmete või muude sarnaste metallesemetega.
Kaupleja leiab, et on tõendamata tarbija väited selle kohta, et seadme müügikõlbulikkus oleks võimalik taastada 50 euro suurusi kulutusi tehes. Kaupleja on omalt poolt Komisjonile edastanud info, et telefoni müügikõlbulikkuse taastamiseks (ekraani ja tagapaneeli vahetamiseks) vajalikud kulud koosnevad järgnevatest komponentidest:
- Ekraanimoodul: 202 eurot
- Aku: (vahetamine kohustuslik ekraanimooduli vahetamise korral) 28 eurot
- Tagapaneel: 38 eurot
- Tööraha: 35 eurot
Komisjon otsustas, et:
Kaupleja on esitanud tõendid, mille kohaselt olid tarbija tagastatud telefonil kahjustused juba selle kauplejale tagastamise hetkel. Kõnealused kriimustused on selgelt nähtavad kaupleja poolt esitatud fotodel ning samuti on kaupleja Komisjonile edastanud hoolduslehe, mille kohaselt on tarbija telefoni kahjustustest teadlik.
Tarbija on menetluse käigus väitnud, et telefoni ekraan on valmistatud spetsiaalsest kriimustuskindlast klaasist (Gorilla Glass) ning seetõttu ei tohiks olla võimalik seda kaupleja poolt tuvastatud viisil kahjustada. Kaupleja kodulehelt leitava informatsiooni kohaselt ei ole võimalik järeldada, et tegemist on absoluutselt kriimustuskindla materjaliga. Seega ei lükka tarbija väide ümber asjaolu, et tarbija on telefoni kahjustanud.
Komisjon on seisukohal, et tarbija on rikkunud oma lepingulist kohustust kasutada asja vaid selle olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Sellest tulenevalt on tarbijal tekkinud kohustus hüvitada kauplejale telefoni väärtuse vähenemisest tekkinud kahju.
Vastava kahju suuruse leidmiseks tuleb kahjustusteta (kuid tutvumise eesmärgil kasutatud) telefoni väärtusest lahutada kriimustustega telefoni väärtus. Kuna ei kaupleja ega tarbija ei ole vastavate väärtuste kohta Komisjonile tõendeid esitanud, ei saa Komisjon võtta seisukohta kauplejale makstava hüvitise suuruse osas.
Seega on kliendil kohustus Teliale telefoni väärtuse vähenemine hüvitada, aga tal ei ole kohustust hüvitada telefoni väärtuse vähenemine summas 343 eurot.
